• Ses fréquentations, d'abord.

• Jamais l'entourage proche d'un candidat n'avait été aussi dense en anciens du groupe Occident (Devedjian, Goasguen, Longuet). Chaque camp a ses membres au passé trouble, certes, mais il est quand même surprenant de voir autant de partisans d'une sévérité extrême du Ministère de l'Intérieur avoir joué de la barre de fer et du cocktail molotov dans leur jeunesse et proner aujourd'hui la tolérance zéro.
• Gianfranco Fini, ami et leader de l'ex-droite fasciste (pro-mussolinienne jusqu'en 1994), a édité et préfacé les versions italiennes de deux de ses livres (La République, les religions, l'espérance & Témoignage).
  

• Certains de ses slogans et actions en accord avec les idées de Jean-Marie Le Pen
  

• La plus fameuse est certainement le "La France, on l'aime ou on la quitte.", directement recyclé des slogans de 1995 de la section jeunesse du Front National.
  

• La liste est plus longue et assez exhaustivement détaillée par ReSo.net.
  

(...) la France, ce n'est pas une ethnie, la France, ce n'est pas une race, prenons la Chine. 90 % des chinois sont des "hans", on peut dire que l'empire colossal chinois, c'est une race, c'est une ethnie (...)

Pourquoi tant de haine ? Parce que je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas, que si l’on n’aime pas la France on n’est pas obligé d’y venir et on n’est pas obligé d’y rester (...)

Mais on trahit l’idéal que l’on prétend inculquer à la jeunesse quand on prive une partie de la jeunesse de l’accès aux grandes œuvres de l’esprit en prétendant qu’elle n’est pas capable de faire l’effort nécessaire pour les comprendre, que c’est trop compliqué pour elle et que cela ne lui sert à rien, quand on refuse d’enseigner Antigone au fils d’ouvrier ou à l’enfant d’immigré (...) Quand il n’y aura plus qu’une toute petite partie de la jeunesse qui comprendra ce que signifie la phrase d’Antigone : « Je ne suis pas venue pour partager la haine mais pour partager l’amour », nous n’aurons pas préparé une société de l’amour mais une société de la haine.

L’autre jour, je m’amusais, on s’amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d’attaché d’administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d’interroger les concurrents sur laPrincesse de Clèves. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu’elle pensait de la Princesse de Clèves… Imaginez un peu le spectacle !

Discours à Lyon, le 23 février 2006

- La stigmatisation systématique par l'amalgame d'une pratique minoritaire à la majorité honnie :

On n'est pas polygame, on pratique pas l'excision sur ses filles, on égorge pas le mouton dans son appartement et on respecte les règles républicaines.

TF1

- L'illustration, dans la même veine, par le fait divers (renforcé toujours par l'affirmation d'une rencontre).

J’y suis allé avec en moi le souvenir de cette famille à la Courneuve qui pleurait la mort d’un petit garçon de onze ans. C’était le jour de la fête des pères, deux bandes rivales s’affrontaient au pied de l’immeuble, il a pris une balle perdue. C’était le jour où j’ai parlé du Karcher. Je ne regrette rien.

Discours à Lyon, le 23 février 2006

Le procédé est simple et très prisé par Nicolas Sarkozy : La mise en scène du candidat confronté en tant qu'individu à un fait divers inacceptable, permet de justifier tant l'horreur de l'acte énoncé est importante, toutes les propositions énoncées après, y compris celles qui sont inacceptables à elle-même. Le recours à l'émotion de l'auditeur coupe naturellement son aptitude à la réflexion et l'action proposée (ou la solution proposée) est systématiquement analysée avec le coeur et non l'intellect, donc justifiée car l'objection y est interdite et considérée comme légitime pour tous les cas alors qu'elle ne pourrait éventuellement l'être que dans ce cas extrême.

En guise de contre-exemple, j'ai utilisé le même procédé pour dénoncer le caractère aggravant d'une peine de prison.

- Le soit-disant diktat d'une pensée unique :

J'aimerais que l’on puisse dire j'aime la France, sans être nationaliste. J'aimerais que l’on puisse parler de l’immigration, sans être traîté de raciste. Je veux que l’on puisse dire que le rôle de l'Etat, c'est de protéger, sans être traîté de protectionniste. On ne peut plus rien dire sur rien.

TF1

Par ce discours conclu sur le "on ne peut plus rien dire sur rien", Nicolas Sarkozy pose deux choses :

- la juxtaposition du "je" et du "on" qui permet de justifier l'injustifiable, non seulement ses propos mais aussi ceux, prononcés par son auditoire, qui sont (éventuellement) racistes et, à ce titre, punis par les lois de la République. Cette phrase même est l'illustration de ce que signifie le terme droite décomplexée.

- Il pose aussi l'affirmation d'une diabolisation : On notera par exemple la récurrence du Pourquoi tant de haine ? scandé comme un leitmotiv dans le discours de Dijon du 23 avril 2007.

Une telle récupération des procédés (et pas les plus dignes) des deux droites françaises (et pas uniquement la plus fréquentable) ne doit pas masquer un réel divorce avec les traditions profondes de ces deux entités. La droite incarnée par Nicolas Sarkozy n'est ni le gaullisme social du RPF, ni le poujadisme démagogique tendance gros rouge et saucisson. Non, le candidat de l'UMP n'est ni d'une droite modérée, ni d'extrême-droite. Il est d'une droite extrême qui emploie les mêmes mots que l'extrême-droite mais pas dans le même ordre pour défendre sa vision de société. Et cette vision, quelle est-elle ?

Economiquement, elle est bien plus inspirée des idées anglo-saxonnes que de la tradition française incarnée par Jacques Chirac. Si l'on se place en comparaison avec le modèle anglais, elle a plus de similarités avec Margaret Thatcher que Tony Blair. La comparaison pourrait être flatteuse si elle ne se produisait pas à contretemps (un quart de siècle de retard) et si le bilan social des années de celle qu'on surnommait Tina (pour There is no alternative) n'avait pas été si catastrophique (Mon côté mélomane renverra volontiers aux White Riots chantées par les Clash, pour plus de détails, la lecture d'England's dreaming de Jon Savage).

Idéologiquement, elle flirte avec le nationalisme dans un culte de la nation très proche de la culture américaine. Celle-là même où la question Vous n'aimez pas l'Amérique ? coupe court à tout débat, (C'est l'argument du ceux qui aiment la France et ceux qui affichent leur détestation de la France). Celle-là même qui pose systématiquement l'opposition entre blocs (have/have not) :
- ceux qui ont un travail (et donc peuvent travailler plus) et ceux qui n'en ont pas
- ceux qui ont une religion (plus ou moins bien considérés selon leur foi, on a vu l'utilisation des préjugés à propos de l'Islam - amalgames fréquents sur la Turquie Etat laïc où la Cappadoce est considérée comme un repère d'intégristes).
- ceux qui ont de l'argent et ceux qui n'en ont pas (c'est le principe du bouclier fiscal qui éxonère et favorise les grosses fortunes).
- ceux qui grimpent l'échelle sociale au mérite et ceux qui héritent (avec l'abolition des droits de succession).

On est donc dans un modèle néo-conservateur très inspiré de Georges W. Bush qui s'enveloppe dans un discours idéologique aussi efficace que le discours d'un camelot de foire.

Les argumentaires de Nicolas Sarkozy et de l'UMP sont aussi spécieux et simplificateurs que les slogans publicitaires d'organisme de crédit (à ceci près qu'ils sont dépourvus de l'astérisque qui stipule dans une fonte ridiculement petite les conditions inadmissibles de ceux-ci et d'une clause légale de dédir de sept jours si l'on désire changer d'avis) :

- Recours répété à l'émotion (Illustration par le fait divers).

- Elément discursif résolumment tourné de la manière la plus habile possible :
Travailler 50 minutes de plus par jour permet de gagner 15 % de rémunération à la fin du mois.
En termes numériques, cela équivaut à passer de 35 à 39 h en volume horaire par semaine soit un gain en temps travaillé pour l'entreprise 11,43 %.
Le gain en terme salarial est de 15 %, soit environ 3,6 points d'augmentation effective , ce qui est immédiatement moins attrayant surtout quand cette condition n'est possible que sur la base d'un hypothétique volontariat.

- Volontairement provocateurs sur certaines thématiques sensibles :

- Le terme même d'identité nationale juxtaposé à celui d'immigration se réfère à des thèses culturellement proches de celles des extrêmes droites de type Nouvelle Droite (dont Jorg Haider fut le plus emblématique représentant tant le tollé au parlement européen fut retentissant suite à son élection).
- La digression impromptue sur la génétique :
"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."

Ce genre de dérapages est proprement scandaleux par les amalgames qu'il sous-entend et autorise avec d'autant plus de vigueur que sont martelés par ailleurs les thématiques du "On ne peut plus rien dire" et de la "majorité silencieuse". Si certains se drapent dans des argumentaires alambiqués, pseudo-scientifiques et/ou historiques pour justifier des positions ouvrant la porte aussi aisément aux malentendus, c'est qu'ils considèrent le candidat de l'UMP comme un piètre orateur incapable de prendre une position claire.

- On ajoutera à toutes ces postures, une réelle incapacité du système médiatique à opposer une critique cohérente digne de ce nom. On notera, par exemple, une volonté de gommer les erreurs lors du débat télévisé, l'amnésie collective sur ses cinq ans dans les derniers gouvernements, une réflexion acerbe du candidat lors du 100 minutes pour convaincre de l'entre deux tours où Arlette Chabot a été qualifiée de pas aimable parce qu'elle insistait sur une question.

Il y a dans cette liste au moins une demi-douzaine d'éléments susceptibles d'alarmer quiconque a une conception même restreinte de ce qu'est la démocratie ou le respect d'autrui et tout autant de périls à venir pour la République si Nicolas Sarkozy est élu.
Glisser le bulletin marqué de ce nom dans l'urne n'est pas uniquement un risque que nous ne pouvons nous permettre de prendre.
Il est essentiel pour l'avenir de ce pays d'assumer clairement un vote d'opposition à un candidat qui mêle argumentaires de bas étages, théories économiques accroissant les inégalités, politiques sécuritaires et idéologies qui mettront tôt ou tard le pays dans une situation sociale inconfortable.

En d'autres termes, et sans états d'âme, abstention ou vote blanc, il faut voter comme un seul homme pour une seule femme.