Le 11-10-2007
A quand le prochain ?

Depuis hier, la France peut s'enorgueillir d'un nouveau prix Nobel de physique et, même si Albert Fert l'a bien mérité, il n'y a pourtant aucune bonne raison de s'en réjouir excessivement.

Tout d'abord, parce que le progrès scientifique n'est pas une course cycliste annuelle, un challenge où on décernerait régulièrement un maillot jaune au Géo Trouvetout le plus en forme ou au professeur Tournesol qui irait un peu plus à l'ouest que ses confrères. Non, le Prix Nobel n'est ni le concours Lépine, ni même une variante intellectuelle de Miss France.

La recherche scientifique est une histoire qui s'écrit au quotidien et elle ne se déroule que grâce à tous les acteurs du monde de la recherche : des plus obscurs laborantins nettoyant les tubes à essai jusqu'aux plus grands savants. L'histoire de gens qui travaillent sur des sujets qui n'intéressent qu'eux et qui, avec acharnement et persévérance, vont faire avancer des travaux qui n'ont qu'un unique objectif : celui de faire avancer le schmilblick de la science.

Parfois, le hasard et le destin s'en mêlent et on découvre que les équations alignées pendant des annnées avec application peuvent servir immédiatement à quelquechose. Dans cette conjonction, assez rare, avec un sujet un peu "sexy" et quelques qualités de diplomate, il est alors possible de devenir nobelisable.

A ce titre, je suis un peu chagrin quand j'attend le concert de louanges tressés à Albert Fert car il me semble important de ne pas oublier que bien d'autres, français ou non, le mériteraient aussi.

Note importante  : Tout ce que je viens de dire est bien mal exprimé en comparaison du petit édito de Patrice Lanoy sur son complot des papillons, mais si vous me lisez régulièrement vous savez déjà tout le bien que je pense de lui.

J'ai écouté cet après-midi, la formidable interview du Monsieur sur France Inter,  - vous connaissez beaucoup de radios qui consacrent trois quarts d'heure à un prix nobel de physique le lendemain de sa nomination et sans avoir à bouleverser leur grille des programmes, qui plus est ? - et que vous pouvez réécouter là pendant 7 jours.

Et j'ai trouvé beaucoup de raisons de m'inquiéter dans ce que j'ai entendu. Rassurez-vous, rien de bien grave, ce respecté monsieur bardé de prix (Médaille d'or du CNRS, Japan Prize, Wolf Prize et donc Prix Nobel de physique) n'a pas pour hobby la construction de robots tueurs nucléaires, non mais beaucoup de non-dits, de questions, de réponses m'ont inquiété à propos du prochain prix nobel français.

En premier lieu, même si c'est anecdotique, on apprend le peu d'intérêt pour la science de la ministre en exercice.

Il faut savoir que le prix Nobel de physique a été attribué à Albert Fert et Peter Grünberg. L'un français, s'intéressait aux propriétés de la matière, le moment magnétique des électrons, l'autre allemand se penchait sur des phénomènes magnétiques. Tous deux ont réussi à faire avancer le schmilblick peu attrayant de la magnétorésistance géante et permis le développement d'une partie de la science appelée spintronique qui a permis, entre autres, d'accroitre la capacités des disques durs, de créer des nouveaux types de capteurs, de développer de nouveaux outils d'imagerie médicale.

La ministre en charge de la Recherche, Valérie Pécresse, s'était, dans un premier temps, félicité de la coopération franco-allemande qui avait permis l'élaboration de la spintronique (selon les déclarations du journaliste-intervieweur, non confirmées par le communiqué de presse officiel du ministère de l'enseignement et de la recherche). En l'occurence, ce n'est pas le cas, puisque l'on est dans le cadre de deux chercheurs découvrant simultanément la même chose. L'aspect collaboratif de leur travail s'est limité à la lecture de leurs publications mutuelles, l'un avancant conjointement avec l'autre, s'aidant des avancées de son confrère (et réciproquement).

Ne voyez pas de malice politicienne derrière cela, mais c'est quand même un peu inquiétant, de s'apercevoir que le ministre de tutelle ne connaît bien un dossier et, même si c'est dans la précipitation d'une annonce, se méprend sur l'un des modes de fonctionnement assez classique de son domaine d'activité. Cette petite imprécision est anecdotique mais si j'insiste, ce n'est pas effectuer un jugement lié à la couleur politique de Madame Pécresse, elle importe peu dans ce cas précis, mais pour souligner le manque global de culture scientifique chez nos concitoyens et particulièrement parmi ceux qui nous gouvernent (J'en parlais d'ailleurs un peu hier chez Yves Duel).

En second lieu, et là c'est très loin d'être anecdotique, on apprend le gâchis de la recherche française à l'occasion de cette découverte.

Albert Fert et Peter Grünberg ont découvert, à peu près en même temps, la même chose. Ils ne marchaient pas main dans la main, mais l'un et l'autre ont suffisament découvert sur le sujet pour permettre à la science de faire un petit pas et à la technique de faire un grand saut en avant. Les applications de la spintronique sont nombreuses et déjà présentes dans de nombreux objets : du disque dur haute capacité présent sur mon ordinateur portable jusqu'à  des machines encore en développement.

Si dans le domaine des sciences, ce n'est pas si important de savoir qui a été le premier, dans le domaine de la technique, l'enjeu est différent. L'utilisation d'une technologie dans une machine passe par un brevet destiné à son application industrielle et, à ce titre, permet d'engranger des millions d'euros (10 pour le premier brevet) pour qui en est le propriétaire.

Et la course au brevet entre le laboratoire de Fert et celui de Grünberg a été perdue par la France. C'est réellement dommage qu'un grain de sable dans la machinerie administrative et compliquée du système de recherche français n'ait pas permis de récolter de cette découverte autre chose que les honneurs d'une médaille aussi jolie soit-elle. Car c'est avec de l'argent qu'on fait de la recherche pas avec des honneurs : pour payer des gens, pour acheter du matériel ou plus simplement pour rénover des locaux.

Troisième point, et sur celui-là, contrairement au précédent, j'insiste sur l'aspect politique du volet, on s'inquiété pour l'avenir de la recherche en France.

Albert Fert n'a certainement pas gagné son prix Nobel par accident mais ce serait mentir que de dire qu'il n'y a pas une part de hasard dans sa récompense. Parce que, voyez-vous, il faisait de la recherche fondamentale, ce truc qui n'intéresse personne à part quelques passionnés. Jamais, quand il a commencé ses travaux, il n'a voulu améliorer la technologie des disques durs. Il a simplement voulu comprendre une toute petite partie du monde qui concerne une propriété de la matière. Il se trouve que ses travaux ont débouché sur toute une palette d'applications industrielles mais peu de gens auraient pu imaginer la portée de ses travaux de recherche quand il a débuté sur ce sujet.

En d'autres termes, Fert a trouvé quelque chose en cherchant à mieux comprendre le monde mais certainement pas en cherchant la solution précise à un problème donné. Sa démarche de recherche fondamentale a abouti à une application mais c'est un chercheur mais certainement pas un ingénieur qui cherche une solution précise à un problème.

Tout l'enjeu des politiques de recherche de l'avenir est là, dans cet équilibre à préserver. Il faut à la fois permettre aux chercheurs de pouvoir continuer à comprendre le monde dans des conditions acceptables (entre autres avec des salaires, des équipes et des locaux décents) d'une part et, d'autre part, en permettant à ceux-ci d'être extrêmement réactifs et proches de l'industrie quand ils touchent du doigt une solution qui peut changer le quotidien et leur rapporter de l'argent.

C'est un équilibre extrêment difficile à établir puisqu'il demande à la fois des crédits et de l'indépendance. La loi sur l'autonomie des université qui a été examinée en première lecture cet été pose la question de cet équilibre extrémement difficile à maintenir : en fonctionnant plus avec l'argent de l'industrie, l'université française fonctionnera probablement mieux dans un certain nombre de domaines : la formation dispensée risque d'être plus en adéquation avec le marché du travail et certains crédits de recherche risquent d'être multipliés de manière conséquente. Mais il faut aller au-delà de ce qui apparaît comme une évidence et essayer de voir à plus long terme quel impact un tel changement structurel aura-t-il sur la recherche fondamentale.

Quel industriel , en position de financer les travaux d'Albert Fert aurait, à l'époque où il a débuté, réellement pris le risque de financer des travaux  théoriques sur les propriétés du spin des électrons ?

L'entreprise, par définition, attend un retour sur investissement : elle fait principalement du développement (c'est le rôle même de l'ingénieur) et de la recherche appliquée (c'est à dire qu'elle est prête à prendre un risque si la technologie qui découlerait de ses travaux peut avoir une application). Comment l'inciter à investir sur un domaine de recherche fondamentale qui ne débouchera peut-être pas du tout (C'est le principe, même de la recherche, parfois, on ne trouve pas.) ou avec une rentabilité faible (Parfois, on ne trouve pas grand chose) ?

Ces questions, les trois, doivent être posées avant de lancer un cocorico triomphal et triomphant sur le prix Nobel d'Albert Fert :

- Comment améliorer le niveau global de la culture scientifique dans ce pays ? C'est indispensable pour susciter des vocations à tous les niveaux¹ et permettre une meilleure communication entre les chercheurs et les administrateurs.

- Comment permettre plus aisément aux laboratoires de recherche de capitaliser sur leurs découvertes et avancées ?

- Comment réussir à préserver l'existence d'une recherche fondamentale dans un système financée par des industriels ?

Car ne nous trompons pas, cette distinction suédoise ne récompense pas le travail d'un homme et de son laboratoire depuis les cinq dernières années, mais une carrière. Le temps de la Recherche est long (la clé de voûte de ce prix Nobel a été trouvée en 1988, il y a dix neuf ans) et il faut penser les problèmes avec cet échéancier-là en tête.

Si les réponses fournies ne sont pas satisfaisantes, l'impact ne sera pas à court terme mais très long et les prix Nobel non obtenus dans vingt ans, ne seront rien en comparaison de la perte de compétitivité industrielle qui en découlera.

1 je rappelle que les Sciences Physiques sont à l'heure actuelle la seule matière que l'Education nationale ne daigne pas enseigner en classe de sixième.